新闻资讯

2026年3月，GHG Protocol发布了《范围三标准修订：第一阶段进展更新》。这份文件传递出一个明确信号：范围三碳排放的核算正在从“软性建议”走向“硬性规则”。

本次修订自2024年启动，历经近两年研讨。为什么要大动干戈？旧版范围三标准在数据质量、边界设定以及投资类别划分上存在大量主观判断空间，导致企业间排放数据难以比较，碳减排目标也难以真正落地。新规出台后，企业的操作空间将大幅压缩。

旧版标准对数据质量的要求偏倡议性质，企业可以选择披露数据类型，也可以模糊带过。新规直接加码：必须按照数据类型对排放进行分层披露（Revision A1）。行业平均数据、投入产出数据、具体活动数据、实测数据等必须分层报告。

分层披露意味着企业数据管理必须精细化。供应链合作伙伴提供的数据不再能一锅乱炖，而需要分门别类。如果一家企业的供应链数据大多停留在“行业平均”层次，而竞争对手已做到“供应商活动层次”，透明度上的差距将直接体现在碳排放报告的可靠性差异上。

新规还强化了数据审计要求（Revision A2）：企业需要明确披露范围三排放数据是完全审计、部分审计还是未审计。

此外，新规鼓励企业设定中期或年度数据质量改进目标（Revision A7），并配套绩效指标，例如基于一手数据计算的范围三数据占比。第一年数据质量不够高可以理解，但第二年若毫无进步，申报的合规性将受到质疑。

本次修订的另一大亮点是新增第16类“其他价值链活动”（Revision B11），填补了碳核算中的灰色地带。第16类主要面向那些并不实际购买、销售或拥有第三方活动，但却从中获得交易收入的商业模式。

保险与再保险合同产生的相关排放（16.1）、承销与发行活动（16.2）以及其他金融服务活动（16.3）均被纳入这一新类别。

这个变化意味深长。碳核算的关注焦点正从“实物价值流”向“整个经济活动影响力”扩展。哪怕不拥有某项资产，仅凭促成该资产相关交易的行为，其碳排放也可能需要进入范围三报告。目前第16类在核算要求上仍定位于“可选”状态，但风向已经足够明确。

对于金融企业乃至任何有投资组合的企业，修订同样不容忽视。新规明确缩小了第15类的定义范围，聚焦于“融资排放”，非融资类金融服务业务被迁移至第16类。

投资标的的边界计算也变严了。过去仅关注被投企业的范围一和范围二，新规要求将被投企业的范围三也必须纳入核算（Revision C6）。

计算方式也在逐步统一。新规建议企业参考行业特定标准（如PCAF发布的金融行业核算标准）来区分融资排放与非融资排放活动，推荐采用包含现金的企业价值方法计算股权投资比例，使股权投资者与债权投资者在排放归因上责任对等。

从上述修订可以清晰看出：GHG Protocol正在将碳排放核算从“自选动作”变为“规定动作”。强制披露95%，细化数据类型分层报告，投资边界延伸至范围三，新增的第16类也让碳责任边界进一步拓展。

对任何面向出口、供应链融入国际体系、践行ESG理念的企业而言，这个趋势必须在今天就加以应对。

审视现有的核算数据：是否有完整的供应链排放清单？数据质量是否支持分层报告？投资组合的碳排放是否已经量化？回答不出这三个问题，说明现有的碳排放管理体系距离新规要求尚有较大差距。

上海是与非企业发展有限公司长期深耕ESG与双碳领域咨询。核心团队由30余名专业咨询师构成，服务客户覆盖汽车制造、化工、电子、光伏等多个行业，累计辅导数千家企业达成碳管理与可持续发展目标。

上海是与非已帮助多家企业完成温室气体排放碳盘查、双碳体系搭建、SBTi科学碳目标设定与CDP评级提升，获得客户高度认可。企业碳排放数据采集、质量提升、边界重构、供应链碳管理……每一个环节的薄弱点，都可能成为未来合规中的隐患。企业从被动合规转向主动管理，把握当下时机，就是为未来的绿色竞争力铺路。